Δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθ. 83/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή των εντολέων μας και ακυρώθηκε η σε βάρος τους εκδοθείσα διαταγή πληρωμής. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκανε δεκτούς τους ισχυρισμούς μας περί έκδοσης της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, χωρίς τη διαδικαστική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της φερόμενης απαίτησης της τράπεζας, δεδομένου ότι από τα αποσπάσματα των μηχανογραφικώς τηρούμενων βιβλίων της ιδίας, τα οποία και προσκόμισε με την αίτησή της, δεν προέκυπτε η πλήρης κίνηση των λογαριασμών που τηρήθηκαν προς εξυπηρέτηση της επίμαχης σύμβασης πίστωσης ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού, από την έναρξη μέχρι και το οριστικό κλείσιμο αυτών. Αντιθέτως, στα εν λόγω αποσπάσματα δεν περιλαμβάνονταν οι κινήσεις των τηρούμενων λογαριασμών για τα χρονικά διαστήματα από 30.09.2013 μέχρι 13.06.2014 και από 31.12.2019 μέχρι 18.02.2020. Εν όψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής ήταν ακυρωτέα λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου.
Σύμφωνα, μάλιστα, με την σχολιαζόμενη απόφαση: «[...] Στην αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού [...], αρκεί να αναφέρεται ότι μεταξύ των διαδίκων συμφωνήθηκε ότι το ποσό αυτό θα αποδεικνύεται από το απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της αιτούσας και ότι ο σχετικός λογαριασμός έκλεισε με ορισμένο κατάλοιπο υπέρ αυτής, το οποίο αποδεικνύεται από το πλήρες απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της, στο οποίο εμφανίζεται η όλη κίνηση του λογαριασμού από την υπογραφή της σύμβασης πίστωσης μέχρι το κλείσιμό της [...] Εάν η απαίτηση ή το ποσό της δεν αποδεικνύονται εγγράφως ο Δικαστής οφείλει κατ’ άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, εάν δε, παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης, εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για το λόγο αυτόν απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου [...]».
(για περισσότερα δείτε εδώ)