Πρόσφατα εκδόθηκαν οι υπ’ αριθμ. 121528, 121568, 121527, 121567, 121525 και 121526 αποφάσεις του Ακυρωτικού Τμήματος του Ευρωπαϊκού Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας (ΕUIPO) στο Αλικάντε, οι απέρριψαν εν όλω ως ουσία αβάσιμες τις αιτήσεις ακύρωσης που είχε ασκήσει αλλοδαπή εταιρεία με έδρα το Ντουμπάι σε βάρος των καταχωρισμένων κοινοτικών σχεδίων του εντολέα μας. Σημειωτέον, ότι τα καταχωρισμένα κοινοτικά σχέδια του εντολέα μας ενσωματώνονται σε τσάντες αποθήκευσης φαγητού, οι οποίες χαίρουν ευρύτατης απήχησης στην ελληνική, αλλά και την ευρωπαϊκή αγορά.
Συγκεκριμένα, η αντίδικος είχε θεμελιώσει τις αιτήσεις ακύρωσής της στις νομικές βάσεις της έλλειψης των ουσιαστικών προϋποθέσεων του νεωτερισμού και του ατομικού χαρακτήρα. Ωστόσο, το Ακυρωτικό Τμήμα του EUIPO απέρριψε τις επίμαχες αιτήσεις ακύρωσης, διότι η αντίδικος με το αποδεικτικό υλικό που προσκόμισε δεν κατόρθωσε να αποδείξει με επάρκεια και σαφήνεια ότι πριν την υποβολή της αίτησης καταχώρισης των κοινοτικών σχεδίων του εντολέα μας είχαν καταστεί προσιτά στο κοινό άλλα προγενέστερα σχέδια, τα οποία είτε είναι πανομοιότυπα με τα σχέδια του εντολέα μας είτε προκαλούν στον ενημερωμένο χρήστη την ίδια συνολική εντύπωση με τα σχέδια του εντολέα μας. Τούτο διότι το αποδεικτικό υλικό που προσκόμισε προς υποστήριξη των αιτήσεών της δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που έχει διαπλάσει η νομολογία τόσο των ενωσιακών δικαστηρίων όσο και του ίδιου του EUIPO για το ζήτημα της απόδειξης της γνωστοποίησης προγενέστερων σχεδίων στο διαδίκτυο.
Ειδικότερα, η αντίδικος προσκόμισε απλά αποσπάσματα ιστοσελίδων στα οποία φέρονταν να απεικονίζονται τα προγενέστερα πανομοιότυπα κατά την κρίση της προγενέστερα σχέδια, από τα οποία απουσίαζε η ένδειξη της πηγής, ήτοι της πλήρους ηλεκτρονικής διεύθυνσης της οικείας ιστοσελίδας, ενώ σε κάποιες περιπτώσεις απουσίαζε και ένδειξη ημερομηνίας. Τα αποσπάσματα δε αυτά ήταν το προϊόν παρέμβασης της αντιδίκου επί του στιγμιοτύπου ή της εκτύπωσης της οικείας ιστοσελίδας, η οποία ουσιαστικά επιχείρησε να απομονώσει μόνο εκείνο το τμήμα που απεικόνιζε το φερόμενο ως προγενέστερο πανομοιότυπο σχέδιο. Και για να καλύψει αυτές τις πλημμέλειες του αποδεικτικού υλικού της η αντίδικος παρέθετε δίπλα από τα εν λόγω αποσπάσματα και σε κάθε περίπτωση εκτός του σώματός αυτών τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις (υπερσυνδέσμους) που φέρεται να οδηγούσαν στις οικείες ιστοσελίδες. Επίσης, η αντίδικος προσκόμισε αποσπάσματα και από τις ιστοσελίδες πλατφορμών ηλεκτρονικού εμπορίου, στα οποία δίπλα από τα φερόμενα πανομοιότυπα προγενέστερα σχέδια εμφανίζονταν σχόλια καταναλωτών με συγκεκριμένες ενδείξεις ημερομηνίας. Ωστόσο, τα σχόλια αυτά δεν αναφέρονταν στο εικονιζόμενο προϊόν, αλλά σε άλλα προϊόντα, τα οποία ο συγκεκριμένος έμπορος διέθετε μέσω της συγκεκριμένης πλατφόρμας. Εφόσον, λοιπόν, η αντίδικος δεν απέδειξε επαρκώς και με βεβαιότητα το γεγονός της προγενέστερης γνωστοποίησης των κατά την κρίση της φερόμενων ως πανομοιότυπων σχεδίων το Ακυρωτικό Τμήμα του ΓΔΙΕΕ απέρριψε τις αιτήσεις ακύρωσής της, καθότι η απόδειξη της προγενέστερης γνωστοποίησης αποτελεί το πρόκριμα για την κρίση περί της συνδρομής των ουσιαστικών προϋποθέσεων του νεωτερισμού και του ατομικού χαρακτήρα.
Ιδιαίτερα διαφωτιστικές δε μεταξύ άλλων για την κατανόηση αυτών των ζητημάτων είναι δε οι εξής σκέψεις των προμνησθεισών αποφάσεων του Ακυρωτικού Τμήματος, στις οποίες στηρίχτηκε άλλωστε το απορριπτικό του πόρισμα: «[…] However, the applicant did not provide the Invalidity Division with actual full printouts or screenshots from websites containing a clear indication of the source where the content was taken (e.g. website identifiers and/or URLs), all the relevant information related to the products and the designs invoked, and their date of disclosure. The URLs added to most of the documents (except those related to earlier designs D5 and D6) comprising pictures of the invoked designs and some comments with dates cannot replace the required documents proving the existence and disclosure of the invoked prior designs. Hyperlinks, per se, regardless of whether they are active or inactive, cannot be considered sufficient evidence of the design’s disclosure (as explained in the Common Communication of April 2020 ‘Criteria for Assessing Disclosure of Designs on the Internet’, CP10, https://www.tmdn.org/#/practices). This is because the information accessible through a hyperlink might later be altered or removed and it might be difficult to identify the relevant information (the design, date of disclosure, etc.). Therefore, to be considered valid evidence of disclosure, the hyperlinks and the applicant’s compiled documents should have been supported by additional evidence such as actual website printouts or screenshots showing the real website contents. Moreover, to constitute valid evidence of disclosure, printouts or screenshots, or information contained therein, should not be manually modified or otherwise altered. However, no such evidence was submitted by the applicant[…]However, it cannot be established from where and when screenshot (a) of Annex 9 was taken, since it does not contain any date or clear website identifier. Therefore, it does not have any probative value in relation to the disclosure of earlier design D2[…]This evidence indicates that the product has been offered for sale on the Etsy commercial website. However, there is no indication as to the date from which this particular product has been offered for sale on this website. There are three shop reviews in screenshot (b), dated 17/01/2018, 19/12/2017 and 28/11/2017. However, as can be seen from the screenshot, they all relate to different products[…]Although screenshot (c) contains the title ‘25 Pretty Things That Will Make You Smile’ and an indication that the article was posted on 17/11/2016, it does not contain earlier design D9. Screenshot (d), although containing the design in question, does not contain any date. In the absence of a full printout or any other indications, it cannot be established that both these screenshots were taken from the same article published on the BuzzFeed website. Therefore, the evidence is unable to prove the effective disclosure of prior design D9 before the filing date of the contested design […]».
Δείτε όλες τις δικαστικές αποφάσεις