Δημοσιεύτηκε η υπ’ αριθμ. 11351/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία), με την οποία απορρίφθηκε αγωγή που στρεφόταν κατά εντολέα μας που έχει τεθεί σε μερική δικαστική συμπαράσταση ένεκα εξάρτησής του από τα τυχερά παίγνια, με αίτημα να καταβληθεί στον αντίδικο - ιδιώτη (δήθεν) οφειλόμενο ποσό από σύμβαση άτοκου δανείου. Ειδικότερα, ο εντολέας μας στοιχημάτιζε επί πιστώσει σε πρακτορείο ΟΠΑΠ ιδιοκτησίας της κόρης του αντιδίκου μας, παρ’ όλο που τούτο απαγορευόταν ρητά από το άρθρο 32 παρ. 3 του ν. 4002/2011, ενώ προς αποφυγή των σχετικών κυρώσεων που επισύρει ο νόμος σε βάρος της ιδιοκτήτριας του πρακτορείου ΟΠΑΠ, διαμορφώθηκε προς τα έξω μία κατάσταση, όπου φερόμενος δανειστής του εντολέα μας ήταν ο πατέρας της ιδιοκτήτριας του πρακτορείου και αντίδικός μας.
Το Πρωτοδικείο έκανε δεκτή την προβληθείσα από τον εντολέα μας ένσταση εικονικότητας της επίδικης σύμβασης δανείου ως προς το πρόσωπο του δανειοδότη με το εξής σκεπτικό: «Τα συμβαλλόμενα μέρη γνώριζαν και ήθελαν η σύμβαση δανείου για το εν λόγω ποσό να ισχύει για την κόρη του ενάγοντος, ως νόμιμη εκπρόσωπο και εταίρο της ως άνω ομόρρυθμης εταιρείας, απέναντι στην οποία ανέλαβαν οι εναγόμενοι την υποχρέωση αποπληρωμής του ως άνω δανείου, και όχι για τον ενάγοντα, φαινομενικά εμφανιζόμενο ως το πρόσωπο που παραχώρησε το ως άνω δάνειο. Με τον τρόπο αυτόν, διασφαλιζόταν η οφειλή που ο πρώτος εναγόμενος είχε προς το εν λόγω πρακτορείο, χωρίς να εμφανίζεται προς τους τρίτους η πραγματική δανειοδότρια, η οποία μπορούσε να υποστεί πειθαρχική ευθύνη προς τον ΟΠΑΠ».
Τέλος, η σχετική κρίση του δικαστηρίου περί εικονικότητας ενισχύθηκε και από το γεγονός ότι, για την καταβολή του δήθεν οφειλόμενου ποσού δεν προσκομίστηκε από τον αντίδικο κάποιο αποδεικτικό μέσο που να αποδεικνύει τη μεταβίβαση του εν λόγω ποσού από τον ενάγοντα στον εντολέα μας (όπως ανάληψή του ή μεταφορά του από τραπεζικό λογαριασμό, αντίγραφο εκδοθείσας επιταγής}, ενώ δεν μπορούσε να δικαιολογηθεί η κατοχή από τον ενάγοντα ενός σημαντικού ποσού μετρητών (και κατ’ επέκταση η παράδοσή τους στον εντολέα μας), δεδομένου ότι ο αντίδικος ήταν συνταξιούχος.
Δείτε όλες τις δικαστικές αποφάσεις