Με την υπ’ αριθ. 2140/2024 απόφασή του, το Μονομελές Εφετείο Αθηνών απέρριψε την έφεση Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων (Servicer) και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία είχε ακυρωθεί Διαταγή Πληρωμής, εκδοθείσα εις βάρος εντολέων μας. Η Διαταγή Πληρωμής ακυρώθηκε εξαιτίας ύπαρξης διαδικαστικής πλημμέλειας κατά την έκδοσή της και, ειδικότερα, λόγω έλλειψης έγγραφης απόδειξης της ανάθεσης στην ως άνω εταιρεία διαχείρισης των απαιτήσεων, που απέρρεαν από την επίμαχη σύμβαση πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό.
Συγκεκριμένα, από τα προσκομισθέντα έγγραφα, και ιδίως από την περίληψη της σύμβασης διαχείρισης, δεν προέκυπτε ότι στις απαιτήσεις, των οποίων η διαχείριση είχε ανατεθεί στον Servicer, περιλαμβάνονταν και οι απαιτήσεις από την ένδικη σύμβαση. Ιδιαίτερη σημασία έχει ότι το Εφετείο επεσήμανε πως η περίληψη της σύμβασης διαχείρισης αρκεί μόνο, όταν αναφέρεται ρητά σε αυτή ότι η διαχειρίστρια αναλαμβάνει τη διαχείριση είτε του συνόλου των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού είτε του συνόλου των απαιτήσεων, που μεταβιβάστηκαν σε αυτήν δυνάμει συγκεκριμένης σύμβασης πώλησης. Περαιτέρω, το Δικαστήριο τόνισε ότι η προσκόμιση παραρτήματος της σύμβασης διαχείρισης δεν απαιτείται μόνον εφόσον, στην περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, αναφέρεται ρητά η ανάθεση της διαχείρισης στον Servicer και προσκομίζεται απόσπασμα του σχετικού παραρτήματος με τα ουσιώδη στοιχεία της απαίτησης. Σημαντικό, εν προκειμένω, τυγχάνει ότι η περίληψη της σύμβασης πώλησης απαιτήσεων παρέπεμπε σε σύμβαση διαχείρισης διαφορετικής ημερομηνίας από εκείνη της προσκομισθείσας περίληψης, γεγονός που συνεκτίμησε το Δικαστήριο.
Τα κρίσιμα χωρία της απόφασης έχουν ως εξής:
«Και τούτο, καθόσον η προσκομισθείσα υπ’ αριθ. πρωτ. ……… δημοσιευθείσα περίληψη της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της προαναφερόμενης αλλοδαπής εταιρείας και της εκκαλούσας δεν συνοδευόταν από παράρτημα με τις ανατιθέμενες προς διαχείριση απαιτήσεις (τα μέρη δεν μερίμνησαν σχετικά) ούτε στο κείμενό της γινόταν μνεία για το ότι ανατίθεται η διαχείριση του συνόλου των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στην εν λόγω εταιρεία ειδικού σκοπού δυνάμει της από 6-12-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων ή, έστω, για το ότι ανατίθεται η διαχείριση του συνόλου των απαιτήσεων, δικαιούχος των οποίων έχει καταστεί η εν λόγω εταιρεία ειδικού σκοπού. Η εμπεριεχόμενη στην από 6-12-2019 σύμβαση διαχείρισης γενική πρόβλεψη ότι στον διαχειριστή ανατίθενται «Όλες οι υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από συμβάσεις πιστώσεως, δάνεια και αλληλόχρεους λογαριασμούς μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων, όπως ενδεικτικά ενημέρωση και εξυπηρέτηση πελατών, δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, διατήρηση, διαχείριση και εκτέλεση εμπράγματων και ενοχικών εξασφαλίσεων κ.ά.» δεν αρκεί για τον ακριβή καθορισμό των ανατιθέμενων προς διαχείριση τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, αφού ουδέν συγκεκριμένο προσδιοριστικό στοιχείο αυτών αναφέρεται.
Εξάλλου, στο κείμενο της υπ’ αριθμ. πρωτ. ……… δημοσίευσης της περίληψης της από 6-12-2019 σύμβασης μεταβίβασης απαιτήσεων και υπό το κεφάλαιό της «Γενική περιγραφή της επιχειρηματικής απαίτησης» αναφέρεται μεν η ανάθεση της διαχείρισης των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων από τον αποκτώντα στη «………», πλην, όμως, τούτο μόνο «δυνάμει της από 5 Δεκεμβρίου 2019 σύμβασης διαχείρισης», που δεν προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής, ενώ η κρίσιμη και προσκομισθείσα από 6-12-2019 υπ’ αριθμ. πρωτ. ……… σύμβαση διαχείρισης ουδόλως αναφέρεται.
Επιπρόσθετα, στο από 6-12-2019 ιδιωτικό συμφωνητικό διαχείρισης απαιτήσεων, που ρυθμίζει τη χρήση των προσωπικών δεδομένων των οφειλετών, α) γίνεται αφηγηματική αναφορά στην εξαγορά από την «………» απαιτήσεων της «………», η οποία «ολοκληρώθηκε στις 6-12-2019 με σχετική εγγραφή στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών», πλην όμως η αναφορά αυτή είναι απομονωμένη, αφού δεν προσδιορίζονται τα ειδικότερα στοιχεία της σύμβασης εξαγοράς, αριθμός πρωτοκόλλου, τόμος και αύξων αριθμός εγγραφής της δημοσίευσης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, β) μνημονεύεται η από 5-12-2019 σύμβαση διαχείρισης μεταξύ των μερών και όχι η κρίσιμη από 6-12-2019 σύμβαση διαχείρισης, η οποία λήφθηκε υπόψη από τον Δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής και γ) οι απαιτήσεις, τη διαχείριση των οποίων αναλαμβάνει ο διαχειριστής, ουδόλως προσδιορίζονται, ούτε, άλλωστε, αναφέρεται ότι ο διαχειριστής αναλαμβάνει τη διαχείριση όλων των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, ώστε να δύναται να συναχθεί ότι σε αυτές περιλαμβάνεται και η επίδικη».
