Εξεδόθη πρόσφατα η υπ’ αριθ. 555/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αχαΐας (Κεντρική Έδρα Πατρών – Τμήμα Ανακοπών) με την οποία έγιναν δεκτές οι ανακοπές (κατ’ ά. 933 ΚΠολΔ) εντολέα μας και ακυρώθηκαν τόσο η έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού και η περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης αυτής όσο και η μεταγενέστερη επιδοθείσα στον εντολέα μας επιταγή προς απόδοση του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου του.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση έλαβε χώρα αναγκαστική εκτέλεση που οδήγησε στον πλειστηριασμό ακινήτου εντολέα μας χωρίς να έχει τηρηθεί η ορθή προδικασία του πλειστηριασμού και ειδικότερα χωρίς να έχει λάβει χώρα η νόμιμη επίδοση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης (κατ’ ά. 995 παρ. 4 ΚΠολΔ) σε προσημειούχο δανειστή, με συνέπεια την ακυρότητα του επίδικου πλειστηριασμού.
Το Δικαστήριο, λοιπόν, έκρινε ότι ο επίμαχος πλειστηριασμός ήταν άκυρος λόγω μη τήρησης της απαιτούμενης προδικασίας (κατ’ ά. 995 παρ. 4 ΚΠολΔ). Το ιδιαίτερο νομικό ενδιαφέρον της υπόθεσης έγκειται στο γεγονός ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο επιβολής της κατάσχεσης, η εμπραγμάτως εξασφαλισμένη απαίτηση είχε ήδη μεταβιβαστεί από την αρχική τράπεζα («ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.») σε αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού (SPV) με την επωνυμία «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», δυνάμει των διατάξεων του Ν. 3156/2003. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω ειδική διαδοχή δεν είχε ακόμη σημειωθεί στα βιβλία υποθηκών ή στο οικείο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου, η μεταβίβαση της απαίτησης είχε συντελεστεί εγκύρως. Προς θεμελίωση, μάλιστα, του ως άνω ισχυρισμού μας, προσκομίσαμε στο Δικαστήριο ad hoc νομολογία μας και δη την υπ’ αριθ. 697/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα Ανακοπών κατά της Εκτέλεσης), η οποία είχε εκδοθεί επί ομοίου νομικού ζητήματος.
Κατά τις κρίσιμες παραδοχές της υπ’ αριθ. 555/2026 απόφασης, η οποία υιοθέτησε πλήρως τους ισχυρισμούς μας, κρίνοντας ότι η επίδοση του αποσπάσματος όφειλε να γίνει προς την πραγματική και ουσιαστική διάδοχο της ασφαλιζόμενης απαίτησης (εταιρία ειδικού σκοπού): « […] Πλην, όμως, κατά τον χρόνο της κατάσχεσης, η ως άνω προσημειούχος δανείστρια εταιρεία είχε ήδη μεταβιβάσει την απαίτησή της προς εξασφάλιση της οποίας είχε εγγράψει προσημείωση υποθήκης, επί του ανωτέρω κατασχεθέντος οικοπέδου, στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», σύμφωνα με τις διατάξεις του ά. 10 του Ν. 3156/2003 […] Επομένως, κατά τον χρόνο της κατάσχεσης του ως άνω ακινήτου που έλαβε χώρα την 25.01.2022 και έως την συμπλήρωση των 15 ημερών από αυτήν, ενυπόθηκη δανείστρια ήταν ουχί η «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» αλλά η εταιρεία ειδικού σκοπού «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», στην οποία ωστόσο ουδέποτε επιδόθηκε απόσπασμα της εν θέματι κατασχετήριας έκθεσης κατά σαφή παράβαση της διάταξης του ά. 995 παρ. 4 του ΚΠολΔ. Ενόψει τούτω, η επίδοση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης κατ’ ά. 995 παρ. 4 του ΚΠολΔ όφειλε να γίνει προς την πραγματικοί και ουσιαστική διάδοχο της ασφαλιζόμενης απαίτησης, ήτοι προς την αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι δεν είχε λάβει χώρα σημείωση της ειδικής διαδοχής στα βιβλία υποθηκών ή στα κτηματολογικά φύλλα. Και τούτο διότι η υποχρέωση επίδοσης αποσκοπεί στην εξασφάλιση της δυνατότητας του εμπραγμάτως ασφαλισμένου δανειστή να προστατέψει αποτελεσματικά τα συμφέροντά του κατά την εκτελεστική διαδικασία, να ασκήσει τα προβλεπόμενα ένδικα βοηθήματα και μέσα, να προβεί σε αναγγελία ή να επισπεύσει ο ίδιος την εκτέλεση, καθώς και να παρακολουθήσει τη νομιμότητα της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Η μη τήρηση της διατύπωσης αυτής συνιστά ουσιώδη δικονομική πλημμέλεια, η οποία θίγει ευθέως τα δικαιώματα άμυνας και δικαστικής προστασίας του πραγματικού δικαιούχου της εμπράγματης ασφάλειας […]».
Αξίζει, τέλος, να σημειωθεί το σκεπτικό της απόφασης, το οποίο αφορά την υποχρέωση επιμέλειας της επισπεύδουσας. Όπως χαρακτηριστικά έκρινε το Δικαστήριο: «[…] Εξάλλου, η καταχώριση της σύμβασης μεταβίβασης ήταν δημόσια προσβάσιμη σε κάθε ενδιαφερόμενο και επαρκής για τη γνώση της μεταβολής του δικαιούχου της απαίτησης. Συνεπώς οι καθ’ ων την ανακοπή είχαν την δυνατότητα, επιδεικνύοντας την επιβαλλόμενη στις συναλλαγές επιμέλεια, να διακριβώσουν την ταυτότητα της πραγματικής δικαιούχου της απαίτησης και να προβούν στη νόμιμη επίδοση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης σε αυτήν […]».
