Δημοσιεύθηκε πρόσφατα η πολύ ενδιαφέρουσα υπ’ αριθ. 116/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, η οποία δικαίωσε τους εντολείς μας και υπερθεματιστές στο πλαίσιο διενεργηθέντος πλειστηριασμού αποφαινόμενη υπέρ της εγκυρότητάς του (περί των κινδύνων αγοράς ακινήτου σε πλειστηριασμό και των αλλαγών της νομοθεσίας για την προστασία του υπερθεματιστή βλ. προηγούμενη αρθρογραφία μας εδώ.
Σε σχέση με τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης: εν προκειμένω διενεργήθηκε πέμπτος κατά σειρά πλειστηριασμός ακινήτου κατόπιν ματαίωσης των προηγούμενων τεσσάρων ως άγονων. Επί του πλειστηριασθέντος ακινήτου το Δημόσιο διατηρούσε υποθήκη. Ο πλειστηριασμός διενεργήθηκε: α) χωρίς να μεσολαβήσει δικαστική απόφαση κατά την § 3 του άρθρου 966 ΚΠολΔ και β) χωρίς να έχει λάβει χώρα διπλή επίδοση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης στο Δημόσιο, μία κατά το άρθρο 56 ΚΕΔΕ στον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. του οφειλέτη και μία κατά την § 4 του άρθρου 995 ΚΠολΔ στο Διοικητή της ΑΑΔΕ, ένεκα της ιδιότητας του Δημοσίου στην προκειμένη περίπτωση ως ενυπόθηκου δανειστή.
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της εγκυρότητας του πλειστηριασμού με το εξής σκεπτικό: σε σχέση με τη διεξαγωγή πέμπτου κατά σειρά πλειστηριασμού χωρίς τη σχετική άδεια του Δικαστηρίου έκρινε πως ο οφειλέτης δεν υπέστη βλάβη, αφού το ακίνητο πλειστηριάσθηκε σε τιμή πάνω από το 65% που προβλέπει η διάταξη.
Περαιτέρω, ως προς το ζήτημα κατά πόσο απαιτείται να λάβει χώρα διπλή επίδοση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης προς το Δημόσιο, όταν το τελευταίο έχει την ιδιότητα του ενυπόθηκου δανειστή επί του πλειστηριαζόμενου ακινήτου, το Δικαστήριο δέχθηκε τα εξής: «…Κατά το εδ. 3 (ενν. του νυν άρθρου 56 ΚΕΔΕ) δεν απαιτείται κοινοποίηση αντιγράφου της περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης […] στον Υπουργό Οικονομικών (και νυν Διοικητή της ΑΑΔΕ) […] Το συγκεκριμένο εδάφιο τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 παρ. 9 του ν. 4038/2012 και μάλιστα με την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4038/2012, επισημάνθηκε ότι «Η επιπρόσθετη επίδοση αντιγράφων της περίληψης κατασχετήριας έκθεσης […]στον Υπουργό Οικονομικών(νυν Διοικητή της ΑΑΔΕ): α) είναι περιττή, β) επιβαρύνει ασκόπως την κεντρική υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, γ) δημιουργεί πρόσθετα έξοδα στους επισπεύδοντες τον πλειστηριασμό και δ) προκαλεί ζημία στους καταταγέντες δανειστές – μεταξύ των οποίων και στο Δημόσιο – καθόσον η προεκταθείσα δαπάνη επιδόσεως αφαιρείται ως έξοδο εκτελέσεως από το πλειστηρίασμα κατά τη σύνταξη του πίνακα κατατάξεως δανειστών». Συνεπώς, πλέον αντίγραφο της κατασχετήριας έκθεσης […] δεν κοινοποιείται πλέον στον Υπουργό Οικονομικών (νυν Διοικητή της ΑΑΔΕ)αλλά διενεργείται μόνο μια επίδοση στον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Επισημαίνεται ότι η μνεία της αιτιολογικής έκθεσης στο ότι η «επιπρόσθετη επίδοση αντιγράφων της περίληψης κατασχετήριας έκθεσης […] στον Υπουργό Οικονομικών (νυν Διοικητή της ΑΑΔΕ)» καταλαμβάνει την επίδοση του […] άρθρου 995 παρ. 4 ΚΠολΔ στο δημόσιο ως ενυπόθηκου δανειστή, αφού μέχρι την θέσπιση του 4038/2012, η επίδοση του […] αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης στον Υπουργό Οικονομικών (νυν Διοικητή της ΑΑΔΕ) έβρισκε έρεισμα μόνο […] στην ανωτέρω νομοθετική διάταξη […]. Κατά λογική αναγκαιότητα, συνεπώς, η εν λόγω τροποποίηση αποσκοπούσε να ρυθμίσει μόνο το ζήτημα της έως τότε προβλεπόμενης υποχρέωσης επίδοσης […] στον Υπουργό Οικονομικών μόνο στην περίπτωση που το Ελληνικό Δημόσιο ήταν ενυπόθηκος δανειστής. Εκ τούτων παρέπεται ότι, όταν το Δημόσιο έχει εγγράψει υποθήκη στο πλειστηριαζόμενο ακίνητο του οφειλέτη και επισπεύδεται ο πλειστηριασμός από τρίτο, πρέπει ο επισπεύδων για την εγκυρότητα του πλειστηριασμού να προβεί σε μία κοινοποίηση, ήτοι προς το διευθυντή του δημόσιου ταμείου της περιφέρειας της κατοικίας και του τόπου ασκήσεως του επαγγέλματος του καθού η εκτέλεση οφειλέτηβάσει του ΚΕΔΕ […] (ΤρΕφΑνΚρητ. 127/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)…». Συνεπώς, δέχθηκε το Δικαστήριο, πως στην περίπτωση που το Δημόσιο έχει εγγράψει υποθήκη στο πλειστηριαζόμενο ακίνητο του οφειλέτη, ο επισπεύδων για την εγκυρότητα του πλειστηριασμού απαιτείται αλλά και αρκεί να προβεί σε μία επίδοση του αποσπάσματος της κατασχετήρια έκθεσης στον διευθυντή του δημοσίου ταμείου της περιφέρειας της κατοικίας και του τόπου ασκήσεως του επαγγέλματος του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη και δεν απαιτείται επιπλέον επίδοση στον Διοικητή της ΑΑΔΕ, απορρίπτοντας, έτσι, τη σχετική ανακοπή.
