Εξεδόθη πρόσφατα η υπ΄αριθμ. 8751/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την τελευταία ακυρώθηκε διαταγή πληρωμής υπέρ εντολέως μας – ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης ακινήτων για τη φερόμενη οφειλή μισθωμάτων από σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης.
Κρίθηκε ειδικότερα ότι, για την έκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος διαδόχου της αρχικής οφειλέτριας εταιρείας, κατόπιν σχετικού εταιρικού μετασχηματισμού (συγχώνευση με απορρόφηση στην επίμαχη περίπτωση), απαιτείται η προσκόμιση τουλάχιστον της συμβολαιογραφικής πράξης συγχώνευσης (έγγραφη απόδειξη παθητικής νομιμοποίησης). Εν προκειμένω, η καθ΄ης η ανακοπή ουδόλως προσκόμισε τέτοια πράξη, αλλά ούτε και κάποιο άλλο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η σχετική διαδοχή, παραβιάζοντας, έτσι, την αρχή της έγγραφης απόδειξης που διέπει την ex parte διαδικασία της έκδοσης διαταγής πληρωμής. Ο ισχυρισμός, δε, της αντιδίκου ότι, στην επίμαχη περίπτωση, η οφειλέτρια εταιρεία είχε λάβει γνώση της επίμαχης διαδοχής κατά την κοινοποίηση της καταγγελίας της οικείας σύμβασης leasing και, ως εκ τούτου, δεν απαιτούταν η επίκληση και προσκόμιση λοιπών εγγράφων σύμφωνα με όσα ορίζονται στο αρ. 925 ΚΠολΔ, απορρίφθηκε ως μη νόμιμος.
Οι κρίσιμες παραδοχές της απόφασης έχουν επί λέξει ως εξής: «Σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται από την έχουσα το σχετικό βάρος απόδειξης καθ΄ης η ανακοπή ότι προς έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής προσκομίστηκαν απ’ αυτήν έγγραφα από τα οποία να αποδεικνύεται η καθολική διαδοχή της αρχικής μισθώτριας εταιρείας με την επωνυμία {…..} από την ανακόπτουσα και επομένως η παθητική νομιμοποίηση της ανακόπτουσας ως καθ΄ης η αίτηση έκδοσης της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, όπως επιβάλλεται, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω στη νομική σκέψη της παρούσας, για την απαιτούμενη έγγραφή απόδειξη του προσώπου του οφειλέτη της απαίτησης για την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Σημειώνεται, δε, εν προκειμένω ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το αρ. 925 ΚΠολΔ, το οποίο αφορά την έναρξη ή τη συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης από καθολικό ή ειδικό διάδοχο του αρχικού δικαιούχου (που δεν αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο) και όχι την έκδοση τη διαταγής πληρωμής σε βάρος του διαδόχου του αρχικού οφειλέτη. Ενόψει των ανωτέρω, η διαταγή πληρωμής εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της έγγραφης απόδειξης της παθητικής νομιμοποίησης της καθ΄ης η αίτηση προς έκδοση της, η οποία παράβαση συνεπάγεται την ακυρότητα της διαταγής πληρωμής, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου».
