Όλως προσφάτως εκδόθηκε η υπ’ αρ. 802/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η περί απόρριψης ανακοπής κατ’ άρθρον 632ΚΠολΔ της αντιδίκου – αλυσίδας σούπερ-μάρκετ που δραστηριοποιείται στην Πελοπόννησο με αίτημα την εξαφάνιση της υπ’ αρ. 5411/2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ποσού 93.000€ που εκδόθηκε από την εντολέα μας – γνωστή εταιρεία προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας μας κατά της ως άνω αντιδίκου για οφειλή από τιμολόγια προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας μέσης τάσης.
Ειδικότερα, η ως άνω απόφαση απέρριψε τον πρώτο λόγο ανακοπής που αφορούσε την κατά τόπον αναρμοδιότητα του εκδόσαντος την ως άνω διαταγή πληρωμής ως αβάσιμο, δεχόμενο ότι στη συμβατική σχέση προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας μέσης τάσης υπήρχε έγκυρη συμφωνία παρέκτασης της κατά τόπον αρμοδιότητας υπέρ των Δικαστηρίων Αθηνών, η οποία δεσμεύει την αντισυμβαλλόμενη και θεμελιώνει αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Περαιτέρω, τα νομικά επιχειρήματα της αντιδίκου ότι η σύμβαση προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας είχε λήξει και άρα δεν μπορούσε να ισχύσει η ρήτρα παρέκτασης αλλά ούτε και να εκδοθεί διαταγή πληρωμής ελλείψει έγγραφης απόδειξης (δεύτερος λόγος ανακοπής) δεν έγιναν δεκτά, διότι από τη συμπεριφορά των μερών και τη συνέχιση της χρήσης της παροχής προέκυπτε σιωπηρή παράταση της συμβατικής σχέσης.
Ειδικότερα, το δικαστήριο δέχτηκε τα εξής: «Επιπλέον, από το σύνολο των προσκομιζόμενων εκατέρωθεν αποδεικτικών μέσων και την ανωμοτί εξέταση του μάρτυρα …, προκύπτει ότι η πρώτη των ανακοπτόντων συμβλήθηκε με την καθ’ ης δυνάμει της από 01-12-2016 σύμβασης παροχής ηλεκτρικής ενέργειας η διάρκεια της οποίας ορίσθηκε μέχρι την 30-12-2017 με δυνατότητα παράτασης ή ανανέωσης αυτής κατόπιν έγγραφης συμφωνίας των συμβαλλόμενων μερών. Πλην όμως η πρώτη των ανακοπτόντων, εξακολούθησε να κάνει χρήση του ηλεκτρικού ρεύματος δυνάμει της ανωτέρω σύμβασης και για χρονικό διάστημα πέραν της 30-12-2017, γεγονός που συνιστά σιωπηρή παράταση της σύμβασης μεταξύ των διαδίκων, ενώ επιπλέον η ίδια διατείνεται ότι τους επίδικους λογαριασμούς ρεύματος έχει εξοφλήσει, γεγονός το οποίο σαφώς δεν θα είχε πράξει αν η σύμβαση είχε λήξει. Προς επίρρωση των προεκτεθέντων σημειώνεται ότι οι ανωτέρω λογαριασμοί, δυνάμει των οποίων εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, αφορούν το χρονικό διάστημα από 01-12-2021 έως την 31-12-2021, ήτοι χρονικό διάστημα πολύ μεταγενέστερο της λήξης της διάρκειας της επίδικης σύμβασης, χωρίς να προβάλλεται εκ μέρους των ανακοπτόντων ο ισχυρισμός ότι έπαψαν να οφείλουν και αντιστοίχως να εξοφλούν, όλους τους προηγούμενους λογαριασμούς ρεύματος από τη διατεινόμενη εκ μέρους τους λήξη της ένδικης σύμβασης παροχής ρεύματος μέχρι την 01-12-2021.»
Ως προς τον τρίτο λόγο ανακοπής, με τον οποίο προβλήθηκε η δήθεν πλαστότητα των λογαριασμών – τιμολογίων προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας που θεμελίωσαν την έκδοση της επίμαχης διαταγή πληρωμής, το Δικαστήριο τον απέρριψε ως απαράδεκτο επειδή δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις προβολής ισχυρισμού πλαστότητας ιδιωτικού εγγράφου: Ειδικότερα, δεν προσκομίστηκαν συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία ούτε αναφέρθηκαν μάρτυρες και λοιπά αποδεικτικά μέσα, όπως απαιτεί το άρθρο 463 ΚΠολΔ, ενώ επιπλέον δεν αποδείχθηκε ειδική πληρεξουσιότητα του δικηγόρου για προβολή πλαστότητας, όπως απαιτεί το άρθρο 98 παρ. 2 περ. β’ ΚΠολΔ.
Τέλος, η απόφαση έκρινε τον πρόσθετο λόγο ανακοπής που αφορούσε την ακυρότητα του όρου που προέβλεψε την εφαρμογή «ρήτρας περί κόστους προμήθειας» ως αόριστο «καθότι οι ανακόπτοντες περιορίζονται σε αόριστη και γενικόλογη αναφορά της ως άνω ρήτρας, χωρίς ωστόσο να εκθέτουν αφενός το ακριβές περιεχόμενο αυτού του όρου και αφετέρου τον λόγο, της ακυρότητας του και πως αυτός επηρέασε την εξέλιξη της ένδικης σύμβασης και τη διαμόρφωση του χρεωστικού τους υπολοίπου, ώστε να ερευνήσει αν ο όρος αυτός αντίκειται κάποια από τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 7 του προαναφερθέντος Ν. 2251/1994 ή προκαλεί την προβαλλόμενη από την γενική ρήτρα του άρθρου 2 παρ. 6 του ν. 2251/1994, όπως το εδ. α αντικαταστάθηκε από το άρθρο 10 παρ. 24 του ν. 2741/1999, ουσιώδη διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων».
Για περισσότερα σχετικά με το νομικό πλαίσιο και τους λόγους άσκησης ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, καθώς και τις προϋποθέσεις ακύρωσής της λόγω ελλείψεων στην έγγραφη απόδειξη, δείτε εδώ και εδώ.
