Κρίσιμα σημεία:
• Η υπόθεση αφορούσε σε αντιδικία ανάμεσα σε φυσικό πρόσωπο – ατομική επιχείρηση που είχε κατοχυρώσει ευρωπαϊκά συγκεκριμένο σχέδιο τσάντας, την οποία εμπορευόταν στην Ελλάδα και σε λοιπά κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και γνωστή εταιρεία καλλυντικών προϊόντων, η οποία, στο πλαίσιο διαφημιστικής καμπάνιας ενόψει εορταστικής περιόδου, διέθετε στην αγορά συγκεκριμένα καλλυντικά με δώρο τσάντα πανομοιότυπου σχεδίου.
• Η ορθή υποστήριξη της υπόθεσης είχε ως αποτέλεσμα τη συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς. Στο πλαίσιο του εν λόγω συμβιβασμού, η εταιρεία καλλυντικών αναγνώρισε ρητά ότι ο αντισυμβαλλόμενός της είναι αποκλειστικός δικαιούχος του συγκεκριμένου σχεδίου τσάντας και συμφώνησε να προμηθευτεί–κατόπιν σχετικής άδειας- την επίμαχη τσάντα από το εργοστάσιο παραγωγής με το οποίος εκείνος συνεργαζόταν.
• Η άμεση προσφυγή στο δικαστήριο και η έκδοση προσωρινής διαταγής, με την οποία απαγορεύτηκε η περαιτέρω διάθεση των εν λόγω τσαντών από την εταιρεία καλλυντικών και υποχρεώθηκε η τελευταία σε προσωρινή ανάκληση των ήδη διατεθέντων από την αγορά εν μέσω της εορταστικής περιόδου, είχε ως αποτέλεσμα να έρθει στον ανωτέρω συμβιβασμό με τον δικαιούχο του συγκεκριμένου σχεδίου τσαντών.
Ιστορικό
Επιχειρηματίας, ο οποίος δραστηριοποιούταν στην αγορά μέσω ατομικής επιχείρησης, είχε κατοχυρώσει πανευρωπαϊκά (ως κοινοτικό σχέδιο) συγκεκριμένο σχέδιο τσάντας. Οι τσάντες παράγονταν από έτερη επιχείρηση με την οποία συνεργαζόταν ο δικαιούχος του σχεδίου και κατόπιν τις διέθετε στην αγορά με το κατοχυρωμένο σήμα [Χ]. Το συγκεκριμένο σχέδιο τσάντας –που πανομοιότυπο, έως τη στιγμή της καταχώρησης του, δεν είχε κυκλοφορήσει στο εμπόριο ή γνωστοποιηθεί με άλλο τρόπο, στις χώρες της Ε.Ε.- είχε αποκτήσει μεγάλη αναγνωρισιμότητα ιδίως στην ελληνική αλλά και στην ευρωπαϊκή αγορά, λόγω των προωθητικών ενεργειών στις οποίες είχε προβεί ο δικαιούχος του σχεδίου, μέσω του Διαδικτύου και των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, μέσω διοργάνωσης εκδηλώσεων για την παρουσίαση του εν λόγω προϊόντος, ενώ παράλληλα πλήθος άρθρων είχαν δημοσιευτεί στον ηλεκτρονικό και έγγραφο τύπο, τα οποία εξήραν την πρωτοτυπία και την εργονομία του συγκεκριμένου προϊόντος. Λίγες ημέρες πριν την έναρξη της εορταστικής περιόδου των Χριστουγέννων, γνωστή εταιρεία καλλυντικών άρχισε να προωθεί και να πωλεί σειρά καλλυντικών προϊόντων παραγωγής της εσωκλειόμενων σε τσάντα, πανομοιότυπου σχεδιασμού με τις επίμαχες και με αποτύπωση σε αυτήν ένδειξης που προσομοίαζε στο σήμα του δικαιούχου, προκαλώντας σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό, το οποίο εκλάμβανε είτε ότι επρόκειτο για τη συγκεκριμένη τσάντα που διέθετε στο εμπόριο ο δικαιούχος είτε, τουλάχιστον, ότι υπήρχε κάποιας μορφής συνεργασία μεταξύ του δικαιούχου και της εν λόγω εταιρείας καλλυντικών. Ο δικαιούχος, υφιστάμενος ζημία, από την παράνομη διάθεση στην αγορά προϊόντος πανομοιότυπου με τις τσάντες που εμπορευόταν ο ίδιος, αρχικά διαμαρτυρήθηκε εξωδίκως προς την εταιρεία καλλυντικών, αιτούμενος την από μέρους της παύση της παραγωγής, διάθεσης και πώλησης των εν λόγω προϊόντων, τα οποία ήταν πανομοιότητα με το σχέδιο που ο ίδιος είχε εμπνευστεί και είχε κατοχυρώσει ευρωπαϊκά. Η εταιρεία καλλυντικών ουδέν απάντησε στην ως άνω εξώδικη διαμαρτυρία του δικαιούχου και εξακολούθησε να προωθεί και να εμπορεύεται το επίμαχο προϊόν.
Στρατηγική
Κομβικά σημεία για την επιτυχή έκβαση της υπόθεσης ήταν τα ακόλουθα:
• Η άμεση αντίδραση του δικαιούχου του σχεδίου, ο οποίος προσέφυγε ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, στο πλαίσιο της οποίας ζήτησε τη χορήγηση προσωρινής διαταγής που να υποχρεώνει την εταιρεία καλλυντικών να παύσει την περαιτέρω παραγωγή, διάθεση και πώληση του επίμαχου προϊόντος, καθώς και να ανακαλέσει τα προϊόντα που ήδη κυκλοφορούσαν στην αγορά.
• Η ανάδειξη των ομοιοτήτων ανάμεσα στα δύο προϊόντα, ήτοι στις τσάντες που διέθετε ο δικαιούχος του σχεδίου και τις αντίστοιχες που διέθετε στο πλαίσιο της εορταστικής της καμπάνιας η εταιρεία καλλυντικών. Αυτό επιτεύχθηκε όχι μόνον με την αναλυτική και ακριβή περιγραφή των δύο προϊόντων, αλλά και με την εμφάνιση αυτών ενώπιον του κρίνοντος δικαστή.
• Η ανάδειξη της πρωτοτυπίας και της αναγνωρισιμότητας του προϊόντος που διέθετε στην αγορά ο δικαιούχος του σχεδίου. Το αποδεικτικό υλικό που συγκεντρώθηκε έπεισε τον δικαστή, αφενός, ότι πρόκειται περί ενός πρωτότυπου σε παγκόσμιο επίπεδο σχεδίου και, αφετέρου, ότι το συγκεκριμένο προϊόν που διέθετε ο δικαιούχος είχε λάβει εκτεταμένης προώθησης και διαφημιστικής προβολής, ενώ πλέον εμφανιζόταν στις βιτρίνες πολλών γνωστών καταστημάτων σε πολλά σημεία της χώρας μας.
• Η επίκληση επάλληλων νομικών βάσεων, ήτοι τόσο του οικείου νομοθετικού πλαισίου για την προστασία των σχεδίων και υποδειγμάτων σε ελληνικό και ενωσιακό επίπεδο, αλλά και του νομοθετικού πλαισίου για τον αθέμιτο ανταγωνισμό.
Αποτέλεσμα
Ο δικαιούχος κατέθεσε την αίτησή του και το αίτημα έκδοσης προσωρινής διαταγής συζητήθηκε ενώπιον του αρμόδιου δικαστή μετά από λίγες ημέρες. Ο δικαστής πείστηκε για την πρωτοτυπία του εν λόγω σχεδίου και την αναγνωρισιμότητα που απολάμβανε στην αγορά ο συγκεκριμένος τύπος τσάντας, ενώ επίσης δέχθηκε ότι η τσάντα που προωθούσε η εταιρεία καλλυντικών ήταν πανομοιότυπη με το προϊόν που εμπορευόταν ο δικαιούχος. Έτσι, η εκδοθείσα προσωρινή διαταγή επί της διαφοράς όρισε τα ακόλουθα: «Απαγορεύει στην πρώτη των καθ’ ων να διαθέτει χωρίς την άδεια του αιτούντος την τσάντα που απεικονίζεται στη σελίδα 3 της αίτησης αυτής και υποχρεώνει την πρώτη των καθ’ ων να ανακαλέσει προσωρινά το σύνολο των επίδικων τσαντών, και οι δύο ως άνω διατάξεις (απαγόρευση και υποχρέωση) μέχρι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης και υπό τον όρο συζήτησής της κατά τη δικάσιμο της […]». Υποχρεώθηκε, δηλαδή, η εταιρεία καλλυντικών, όχι μόνον να σταματήσει την περαιτέρω διάθεση των επίμαχων τσαντών, αλλά και να ανακαλέσει τα τεμάχια που ήδη κυκλοφορούσαν στην αγορά. Η εταιρεία συμμορφώθηκε στη διαταγή του δικαστηρίου και πριν τη συζήτηση της κύριας αίτησης ασφαλιστικών ζήτησε από τον δικαιούχο του σχεδίου την εξεύρεση μίας συμβιβαστικής λύσης. Στο πλαίσιο του συμβιβασμού, η εταιρεία καλλυντικών αναγνώρισε ότι ο επιχειρηματίας είναι ο αποκλειστικός δικαιούχος του συγκεκριμένου σχεδίου τσάντας, ενώ παράλληλα συμφωνήθηκε να προμηθευτεί συγκεκριμένο αριθμό τεμαχίων της τσάντας από το εργοστάσιο με το οποίο συνεργαζόταν ο δικαιούχος έναντι συμφωνηθέντος τιμήματος.
Συμπέρασμα
Πολύ συχνά η αντιδικία αποτελεί το αναγκαίο προστάδιο ενός καλού συμβιβασμού. Στην υπό κρίση περίπτωση, η εταιρεία καλλυντικών δεν απάντησε, αρχικά, καν στη διαμαρτυρία του δικαιούχου για την εκ μέρους της διάθεση προϊόντος πανομοιότυπου με το σχέδιο τσάντας που είχε ο ίδιος κατοχυρώσει στο όνομά του. Η άμεση προσφυγή, όμως, στο δικαστήριο και η υποχρέωση της εταιρείας να παύσει την περαιτέρω παραγωγή και διάθεση των επίμαχων τσαντών, καθώς και να ανακαλέσει όσες εξ αυτών είχαν ήδη διατεθεί στην αγορά είχε ως συνέπεια να αναθεωρήσει τη στάση της, να συμμορφωθεί πλήρως με τα ανωτέρω και τελικώς, να αναγνωρίσει τα αποκλειστικά δικαιώματα του εντολέα μας επί του επίμαχου σχεδίου, συμφωνώντας παράλληλα στην προμήθεια των εν λόγω τσαντών από το εργοστάσιο με το οποίο εκείνος συνεργαζόταν.
